企业信息
天津恩彼蛋白质有限公司
几秒前更新
开业
电话:022-8266****
邮箱:022-8266****
网址:暂无信息
地址:天津市宝坻区马家店工业区管委会路(10)号
简介:天津恩彼蛋白质有限公司成立于2001年06月18日,注册地位于天津市宝坻区马家店工业区管委会路(10)号,法人代表为程榆茗。经营范围包括血浆蛋白粉、血球蛋白粉生产销售。(许可经营项目的经营期限以许可证为准;国家规定许可证资质证或有关部门审批的项目其经营资格及期限以证或审批为准)天津恩彼蛋白质有限公司对外投资1家公司。
展开
1.基本信息
1.1 工商信息
法定代表人
程榆茗
注册资本 2,000万人民币 成立日期 2001-06-18
经营状态 开业 工商注册号 暂无信息
统一社会信用代码 91120224727528850D 组织机构代码 72752885-0
纳税人识别号 暂无信息 公司类型 有限责任公司
营业期限 2001-06-18 至 2030-06-17 行业 农副食品加工业
纳税人资质 暂无信息 核准日期 2012-05-09
实缴资本 暂无信息 人员规模 暂无信息
参保人数 暂无信息 登记机关 天津市宝坻区市场和质量监督管理局
曾用名 - 英文名称 暂无信息
注册地址 天津市宝坻区马家店工业区管委会路(10)号
经营范围 血浆蛋白粉、血球蛋白粉生产销售。(许可经营项目的经营期限以许可证为准;国家规定许可证资质证或有关部门审批的项目其经营资格及期限以证或审批为准)
1.2 主管人员 3
高管姓名
职位
夏毅强
监事
程榆茗
董事长
樊哲炎
董事
1.3 股东信息 2
股东名称
持股比例(%)
认缴出资额(万元)
认缴出资日期
天津市宝罗畜禽发展有限公司-
安徽宝迪肉类食品有限公司-
1.4 法定代表人对外任职 0
任职企业名称
职位
注册资本
法定代表人名称
成立日期
状态
截至目前暂无此类信息
1.5 法定代表人对外投资 0
被投资企业名称
被投资企业法人
认缴金额
投资占比
成立日期
状态
截至目前暂无此类信息
1.6 企业对外投资 1
被投资企业名称
被投资企业法人
认缴金额
投资占比
成立日期
状态
上海恩彼生物科技有限公司 夏毅强50万人民币100%2004-07-08开业
1.7 企业分支 0
企业名称
负责人
成立日期
经营状态
截至目前暂无此类信息
1.8 企业登记变更信息 3
变更项目
变更日期
变更前
变更后
经营范围2010-04-15血浆蛋白粉、血球蛋白粉生产(有效期至2011.4)。血浆蛋白粉、血球蛋白粉生产。
登记管辖变更2012-05-09城南工商所新开口工商所
住所2012-05-09住所(经营场所):天津市宝坻区环城南路30号;住所(经营场所):天津市宝坻区马家店工业区管委会路(10)号;
2.经营状况
2.1 企业财务信息 0
营业收入
净利润
总资产
净资产
净利率
毛利率
截至目前暂无此类信息
2.2 企业招投标信息 0
标题
发布时间
项目分类
截至目前暂无此类信息
2.3 招聘信息 0
招聘职位
职位类别
招聘人数
地点
截至目前暂无此类信息
2.4 抽查检查信息 0
检查实施机关
类型
日期
结果
截至目前暂无此类信息
3.知识产权
3.1 商标 0
商标
商标名
分类
申请时间
是否共有
截至目前暂无此类信息
3.2 专利信息 0
专利类型
申请号
申请日期
名称
截至目前暂无此类信息
3.3 软件著作权 0
软件名称
软件类别
首次发表日期
登记日期
截至目前暂无此类信息
3.4 作品著作权 0
作品名称
作品类别
创作完成日期
登记日期
截至目前暂无此类信息
3.5 网站备案 0
网站名称
首页地址
网站域名
备案号
审核时间
负责人
截至目前暂无此类信息
3.6 资质认证 0
认证类型
证书编号
证书日期
截至目前暂无此类信息
3.7 高新信息 0
批次
所在地区
所在区域
状态
截至目前暂无此类信息
3.8 环境标志认证 0
省市
产品种类
批准时间
有效期限
证书编号
认证产品
截至目前暂无此类信息
3.9 行业信用评级A级以上 0
评价等级
证书编号
颁发日期
有效期至
发证单位
评价单位
截至目前暂无此类信息
4.司法风险
4.1 法院公告 0
公告时间
公告类型
公告人
公告人地区
执行文书内容
截至目前暂无此类信息
4.2 企业被执行信息 0
案号
立案时间
执行法院
执行标的
案件状态
截至目前暂无此类信息
4.3 企业失信信息 3
案号 (2018)津0104执恢383号 所在省份 暂无信息
执行依据文号 (2016)津0104民初1068号 立案时间 2018-08-10
做出执行依据单位 暂无信息 发布时间 暂无信息
执行法院 天津市南开区人民法院
被执行人的履行情况 全部未履行
失信被执行人行为具体情况 暂无信息
案号 (2018)津0104执恢385号 所在省份 暂无信息
执行依据文号 (2016)津0104民初1067号 立案时间 2018-08-10
做出执行依据单位 暂无信息 发布时间 暂无信息
执行法院 天津市南开区人民法院
被执行人的履行情况 全部未履行
失信被执行人行为具体情况 暂无信息
案号 (2017)津01执71号 所在省份 暂无信息
执行依据文号 2016津民初第40号 立案时间 2017-01-12
做出执行依据单位 暂无信息 发布时间 暂无信息
执行法院 天津市第一中级人民法院
被执行人的履行情况 全部未履行
失信被执行人行为具体情况 暂无信息
4.4 高管失信信息 0
案号 内容尚未查见 所在省份 内容尚未查见
失信人姓名 内容尚未查见 立案时间 内容尚未查见
执行依据文号 内容尚未查见 发布时间 内容尚未查见
做出执行依据单位 内容尚未查见 执行法院 内容尚未查见
被执行人的履行情况 内容尚未查见
失信被执行人行为具体情况 内容尚未查见
4.5 执行裁判文书 3
案号 (2019)沪01执401号 地区 暂无信息
案件类型 其他 裁判日期 2019-06-27
审理法院 暂无信息 提交时间 暂无信息
标题 光大融资租赁(上海)有限公司与天津恩彼蛋白质有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司等融资租赁合同纠纷其他执行裁定书
附件ID 暂无信息
公告正文

光大融资租赁(上海)有限公司与天津恩彼蛋白质有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司等融资租赁合同纠纷其他执行裁定书

发布日期:2019-07-03

上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2019)沪01执401号
申请执行人光大融资租赁(上海)有限公司,住所地上海自由贸易试验区正定路530号A5集中辅助区三层243室。
法定代表人:陈爽,董事长。
委托代理人:马悦,上海安智杰律师事务所律师。
委托代理人:蔡晶晶,上海安智杰律师事务所律师。
被执行人天津恩彼蛋白质有限公司,住所地址天津市宝坻区马家店工业区管委会路(10)号。
法定代表人:程榆茗,董事长。
被执行人天津宝迪农业科技股份有限公司,注册地址天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人:王章斌,董事长。
被执行人江苏润恒物流发展有限公司,注册地址江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人:毕博。
申请执行人光大融资租赁(上海)有限公司与被执行人天津恩彼蛋白质有限公司天津宝迪农业科技股份有限公司江苏润恒物流发展有限公司融资租赁合同纠纷一案,本院于2018年8月27日作出的(2017)沪01民初452号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行,本院于2019年3月15日立案执行并向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,即向申请执行人支付租金等人民币67,745,152元及自2017年7月19日起至实际清偿日止,以未付租金60,125,822元为基数按照日利率万分之五计算的逾期利息,以逾期利息乘以16%计算的增值税,以增值税税额乘以6%计算的增值税附加,赔偿律师费人民币1,200,000元,并承担执行费人民币136,345.15元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。但三被执行人至今未予履行。
执行过程中,本院轮候查封被执行人天津恩彼蛋白质有限公司天津宝迪农业科技股份有限公司江苏润恒物流发展有限公司名下房产及土地使用权,并通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产,但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。此外,本院根据申请执行人的申请,向被执行人发出限制消费令。
本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果,申请执行人同意终结本次执行程序。
以上事实,有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。
本院认为,被执行人暂无财产可供执行,应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长  唐卓青
审判员  陆 俊
审判员  王胜军

二〇一九年六月二十七日
书记员  马 骥
附:相关法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制

关联裁判文书

序号 案件名称 发布时间 案件编号 案件身份 执行法院
1 天津宝迪农业科技股份有限公司与光大融资租赁(上海)有限公司、天津恩彼蛋白质有限公司等融资租赁合同纠纷二审民事裁定书 2019-01-22 (2018)沪民终533号

原审被告:江苏润恒物流发展有限公司

上诉人:天津宝迪农业科技股份有限公司

原审被告:天津恩彼蛋白质有限公司

上海市高级人民法院
2 光大融资租赁(上海)有限公司诉天津宝迪农业科技股份有限公司融资租赁合同纠纷一案一审民事判决书 2018-08-27 (2017)沪01民初452号

被告:天津宝迪农业科技股份有限公司

原告:光大融资租赁(上海)有限公司

被告:江苏润恒物流发展有限公司

被告:天津恩彼蛋白质有限公司

上海市第一中级人民法院
3 天津恩彼蛋白质有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司等与光大融资租赁(上海)有限公司融资租赁合同纠纷管辖民事裁定书 2017-12-01 (2017)沪民辖终250号

上诉人:江苏润恒物流发展有限公司

上诉人:天津恩彼蛋白质有限公司

上诉人:天津宝迪农业科技股份有限公司

上海市高级人民法院
案号 (2017)沪01民初452号 地区 暂无信息
案件类型 其他 裁判日期 2018-08-27
审理法院 暂无信息 提交时间 暂无信息
标题 光大融资租赁(上海)有限公司诉天津宝迪农业科技股份有限公司融资租赁合同纠纷一案一审民事判决书
附件ID 暂无信息
公告正文

光大融资租赁(上海)有限公司诉天津宝迪农业科技股份有限公司融资租赁合同纠纷一案一审民事判决书

发布日期:2019-03-19

上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)沪01民初452号
原告:光大融资租赁(上海)有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路530号A5集中辅助区三层243室。
法定代表人:陈爽,董事长。
委托诉讼代理人:夏毅斌,上海安智杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔡晶晶,上海安智杰律师事务所律师。
被告:天津恩彼蛋白质有限公司,住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路(10)号。
法定代表人:程榆茗,董事长。
被告:天津宝迪农业科技股份有限公司,住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人:王章斌,董事长。
被告:江苏润恒物流发展有限公司,住所地江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人:毕国祥,董事长兼总经理。
以上被告共同委托诉讼代理人:董文科,江苏同帆律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人:朱树云,江苏同帆律师事务所律师。
原告光大融资租赁(上海)有限公司诉被告天津恩彼蛋白质有限公司(以下简称天津恩彼公司)、天津宝迪农业科技股份有限公司(以下简称天津宝迪公司)、江苏润恒物流发展有限公司(以下简称江苏润恒公司)融资租赁合同纠纷一案,本院于2017年7月12日立案受理,依法适用普通程序。被告天津宝迪公司、江苏润恒公司在答辩期间提出管辖权异议,本院于2017年9月19日依法裁定予以驳回。被告天津宝迪公司、江苏润恒公司不服,提起上诉。上海市高级人民法院于同年12月1日依法裁定驳回上诉,维持原裁定。本院于2018年2月8日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人夏毅斌、蔡晶晶及被告天津恩彼公司、天津宝迪公司、江苏润恒公司的共同委托诉讼代理人董文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告天津恩彼公司、天津宝迪公司共同向原告支付在起诉日前全部已到期应付租金,扣除案外人代为支付的款项人民币(以下币种同)2,500,000元,合计37,803,179元;二、判令被告天津恩彼公司、天津宝迪公司共同向原告支付在起诉日前全部已到期应付租金的逾期利息、增值税及附加,逾期利息以到期未付租金为基数,按照日利率万分之五分别自合同约定的每一期付款日期的次日起计至实际清偿之日止,增值税以逾期利息为基数乘以17%,增值税附加以增值税税额为基数乘以6%;三、判令被告天津恩彼公司、天津宝迪公司共同向原告提前支付在起诉日前未到期租金及留购价款(扣除租赁保证金600万元),合计22,322,643元。四、判令被告天津恩彼公司、天津宝迪公司共同向原告支付在起诉日前未到期租金的逾期利息、增值税及附加,计算方法同诉请二;五、判令被告天津恩彼公司、天津宝迪公司共同赔偿原告律师费1,200,000元;六、判令被告江苏润恒公司对被告天津恩彼公司、天津宝迪公司上述第一至第五项诉讼请求的给付义务向原告承担连带保证责任;七、判令被告天津恩彼公司、天津宝迪公司、江苏润恒公司连带承担本案诉讼费、财产保全费。后原告将上述诉讼请求中逾期利息的增值税计算方法变更为:以逾期利息为基数乘以16%。同时增加诉讼请求:八、判令被告天津恩彼公司、天津宝迪公司共同向原告承担诉讼保全保险费65,353.40元,被告江苏润恒公司对被告天津恩彼公司、天津宝迪公司该项给付义务向原告承担连带保证责任。
事实和理由:被告天津恩彼公司、天津宝迪公司作为承租人,原告作为出租人协商一致签订《融资租赁合同》,由原告从被告天津恩彼公司处购买租赁物后再出租给被告天津恩彼公司、天津宝迪公司共同占有使用,转让价款即租赁成本为60,000,000元,租赁期限为三年,自起租日起计算,起租日为原告向被告支付转让价款之日,租赁利率为7.2%/年。另外,被告天津恩彼公司、天津宝迪公司依约应于起租日向原告一次性支付租赁保证金6,000,000元。被告江苏润恒公司与原告签订《保证合同》,为被告天津恩彼公司和天津宝迪公司《融资租赁合同》项下全部付款义务向原告提供连带责任保证担保。保证范围为原告依据《融资租赁合同》所享有的全部债权。2015年7月7日,原告向被告天津恩彼公司支付了全部转让价款60,000,000元,至此原告在《融资租赁合同》项下的义务已经全部履行完毕。然而,被告天津恩彼公司、天津宝迪公司在向原告支付了租赁保证金6,000,000元后,并未依约按时支付相应租金。经原告多次催讨,案外人共代被告支付款项4,500,000元。被告天津恩彼公司、天津宝迪公司的行为显然已构成严重违约,故原告提起本案诉讼。
被告天津恩彼公司、江苏润恒公司共同辩称:本案原、被告之间的法律关系为借款合同而非融资租赁合同。借款合同本金为5,400万元而非原告主张的6,000万元,原告主张的租赁利率、服务费及逾期利息三项超过法律规定的24%年利率上限,且逾期利息明显高于原告的损失。原告依据融资租赁合同法律关系起诉,属于基础法律关系错误,故原告的所有诉请均应予驳回。原告主张的律师费和诉讼保全的保险费系原告自行扩大的损失,不应由被告承担。
被告天津宝迪公司同意上述被告的答辩意见,并补充辩称:被告天津宝迪公司虽然与原告签订了合同,但并未实际履行该合同,原告60,000,000元款项实际支付给了被告天津恩彼公司,被告天津宝迪公司从未占有使用租赁物,故原告要求被告天津宝迪公司承担付款义务没有事实依据,应予驳回。
原告向本院提交下列证据:1、《融资租赁合同》【合同编号:GKZL(SH)-ZL-2015-003】;2、转让价款支付凭证;3、租赁保证金支付凭证;4、《保证合同》【合同编号:GKZL(SH)-DB-2015-005】;5、天津宝迪公司于2015年8月28日发送的电子邮件;6、《关于及时归还融资租赁款项的通知函》;7、付款凭证;8、《诉讼法律服务委托协议》;9、律师费付款凭证、律师费增值税发票;10、平安诉讼财产保全责任保险投保单、保险费增值税专用发票及单位客户专用回单保费支付凭证;11、资产评估报告。
被告天津恩彼公司、天津宝迪公司、江苏润恒公司共同对原告的证据质证认为:对证据1、2、3、8、9、10真实性均予认可,关联性均不认可,因涉案租赁物始终没有发生所有权转移,至今仍由被告天津恩彼公司所有并使用,故双方之间的合同名为融资租赁合同,实为借款合同。律师费、诉讼保全保险费不是实现债权必须支付的费用,不应由被告承担。对证据4、7无异议。证据5、6系原告单方制作,不予认可。证据11的真实性需核实,与本案无关联性。
被告天津恩彼公司、天津宝迪公司、江苏润恒公司均未提供证据。
本院对原告证据认证认为,双方对证据4、7意见一致,本院对该两份证据予以采信。各被告对证据1、2、3、8、9、10的真实性意见一致,本院对上述证据的真实性予以确认。本院对证据11的真实性予以确认,对证据1、2、3、8、9、10、11的关联性在下文进行阐述。对证据5,因该电子邮件未经公证,本院难以确认其真实性。对证据6,因该证据系原告自行制作,本院对该证据不予采纳。
经审理查明:
被告天津恩彼公司、天津宝迪公司作为承租人,原告作为出租人协商一致签订《融资租赁合同》【合同编号:GKZL(SH)-ZL-2015-003,以下简称《融资租赁合同》】。根据《融资租赁合同》及其附件1《租赁附表》的约定,由出租人从承租人天津恩彼公司处购买租赁物后再出租给两承租人共同占有使用,转让价款即租赁成本为60,000,000元;租赁期限为三年共计36个月,自起租日起计算;租赁利率为7.2%/年;租金应按等额租金法,投放后次月20日回笼第一期租金,剩余租金按季等额支付。承租人应于起租日向出租人一次性支付租赁保证金6,000,000元。此外,《融资租赁合同》第3.6款约定,出租人和承租人各自承担并自行缴纳由于开展本合同项下融资租赁交易而应当由双方各自承担的印花税、企业所得税。除本款前述约定外,因本合同的签署和履行而发生的全部税款和费用(包括但不限于关税、增值税……及其他必须支付的费用),均由承租人承担,出租人对此不承担任何责任。第3.8条约定,承租人天津恩彼公司确认,在出租人支付转让价款之日,租赁物所有权自承租人天津恩彼公司处转移至出租人,同时,承租人向出租人租赁该等租赁物。第5.1条约定,出租人依约向承租人支付转让价款之日即视为出租人完成了租赁物的交付,亦视为承租人对租赁物进行接收并验收完毕。第7.7条约定,如承租人未按时足额支付租赁服务费、保证金、租金、租前息、约定损失赔偿金、留购价款等任何应付款项,其应向出租人支付自逾期应付款项到期应付日至实际支付日按逾期金额的每日万分之五的利率计算的逾期利息。第18.1条约定,如承租人违约,出租人有权要求承租人支付所有到期未付的租金、逾期利息、所有未到期的租金以及留购价款等应付款项并将租赁物转移给承租人;并要求承租人赔偿出租人为保护和执行合同项下的权利而产生的合理费用,包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、取回租赁物的费用等。《融资租赁合同》附录3"实际租金支付表"中约定,承租人应实际支付含税租金,租金总额(含税)为68,625,822元;留购价款为"壹元"。
被告江苏润恒公司与原告签订《保证合同》【合同编号:GKZL(SH)-DB-2015-005】,为被告天津恩彼公司、天津宝迪公司《融资租赁合同》项下全部付款义务向原告提供连带责任保证担保。保证范围为原告依据《融资租赁合同》所享有的全部债权。
2015年7月7日,原告向被告天津恩彼公司支付全部转让价款60,000,000元。同日,被告天津恩彼公司、天津宝迪公司向原告支付租赁保证金及服务费(含税)共计7,474,200元。按照合同约定,被告天津恩彼公司、天津宝迪公司应于2015年8月20日支付首期租金,其后每三个月支付一次。但天津恩彼公司、天津宝迪公司并未依约按时支付到期租金。2016年5月26日至2017年4月27日,案外人天津XX有限公司代被告天津恩彼公司、天津宝迪公司共向原告支付款项4,500,000元,原告确认其中2,000,000元系案外人代付的逾期利息。
另查明,原告为本案诉讼支出律师费1,200,000元,为本案诉讼保全支出保险费65,353.4元。
再查明,原告提起本案诉讼后,被告天津恩彼公司、天津宝迪公司分别于2017年7月17日、2017年7月18日收到原告的起诉状副本等诉讼材料。原告并未在本案起诉之前向被告主张合同加速到期。
还查明,2018年5月1日后,根据我国税法政策,原告应缴纳的增值税税率由17%调整为16%。根据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第2条、《中华人民共和国征收教育费附加的暂行规定》第2条以及《关于统一地方教育附加政策有关问题的通知》(财综[2010]98号)第二条的规定,本案以1%的城市维护建设税、3%的教育费附加、2%的地方教育附加之和,即6%计算增值税附加,计税依据为因本案逾期利息而产生的增值税。
本院认为,本案的争议焦点一是涉案合同的性质系融资租赁合同还是借款合同,二是原告主张各类款项有否合法依据,三是原告要求被告江苏润恒公司承担连带保证责任有无合法依据。
首先,关于本案合同的性质。原告主张本案合同为融资租赁合同,各被告均主张本案合同为借款合同。本院认为,从合同的功能与目的看,融资租赁合同同时具有融资与融物的功能,而借款合同仅是单纯的融资。本案中,被告天津恩彼公司将自有物件出卖给原告,同时与原告签订合同再将该物件从原告处租回,即承租人与供货人为同一人,属于特殊的融资租赁合同,即售后回租。被告天津恩彼公司虽然取得资金,但该资金系出售租赁物获得的对价,而非借款,租赁物客观真实存在,并无低值高估的情形。原告即出租人通过向被告天津恩彼公司购买租赁物而成为租赁物的所有权人,被告天津恩彼公司、天津宝迪公司作为承租人则获得了租赁物的占有使用权,并承担支付租赁服务费、保证金及租金的义务。因此,本案合同符合融资与融物的功能和目的,在合同条款、主体、标的等方面也符合融资租赁合同的特征。被告天津恩彼公司、天津宝迪公司主张本案租赁物一直由天津恩彼公司占有使用,并未发生所有权转移,故本案名为融资租赁合同关系,实为借款关系。对此,本院认为《融资租赁合同》第3.8条约定了在原告支付转让价款之日,租赁物所有权自被告天津恩彼公司处转移至原告,同时,被告天津恩彼公司、天津宝迪公司向原告租赁该等租赁物。该约定符合《中华人民共和国物权法》有关所有权转移的相关规定,原告自支付转让价款之日,即成为租赁物所有权人,并以占有改定的方式将租赁物交付承租人使用。本案原告与被告天津恩彼公司、天津宝迪公司之间并无成立借款关系的合意,被告天津恩彼公司、天津宝迪公司关于本案实为借款合同的主张,本院不予采信。涉案融资租赁合同合法有效,出租人、承租人均应恪守合同义务,履行合同约定。
其次,关于原告诉请相关款项的合同及法律依据。本案中,被告天津恩彼公司、天津宝迪公司未按时支付租金构成违约,根据《融资租赁合同》第7.7款、第18.1款的约定,原告有权向被告天津恩彼公司、天津宝迪公司主张全部已到期租金及未到期租金、逾期利息、逾期利息的增值税及增值税附加。关于加速到期日的确定,由于双方在合同中并未对加速到期日做出明确约定,原告主张以其起诉之日即2017年7月12日作为加速到期日。本院认为,原告主张加速到期的意思在其起诉之日尚未到达被告,且在起诉前原告未向被告主张过合同加速到期,故对于原告所主张的加速到期日,本院不予认可,本案应以原告的起诉状副本送达所有承租人之日,即2017年7月18日作为合同加速到期日。加速到期日前已到期租金(2015年8月20日至2017年5月20日共八期租金)扣除被告已支付的2,500,000元,计43,499,844元,加速到期的未到期租金(2017年8月20日至2018年5月20日共四期租金)扣除保证金6,000,000元,计16,625,979元,被告尚需支付的租金总额共计60,125,823元。加速到期日后,被告应支付的全部租金及留购价款合计60,125,824元,原告主张60,125,822元,系对其自身权利的处分,本院予以确认。各被告抗辩认为合同约定的租赁利率、服务费、逾期利息之和高于24%年利率的上限,本院认为,即便以原告的租赁成本60,000,000元为基数,原告主张的截止加速到期日的租金、服务费、逾期利息、增值税及附加之总金额,并未超过年利率24%的上限,原告主张的加速到期日之后未付租金的逾期利息、增值税及附加,亦未超出年利率24%的上限,故各被告关于租金利率、服务费、逾期利息之和高出年利率24%的抗辩不能成立。各被告关于逾期利息超过原告的损失,故不应支持的抗辩亦缺乏依据,本院对各被告上述抗辩意见均不予支持。因原告主张的律师费属于出租人为实现合同权利而产生的合理费用,且符合《融资租赁合同》第18.1款的约定,故本院予以支持。因双方在合同中并未对诉讼保全保险费做出明确约定,且诉讼保全保险费并非原告实现合同权利所必然发生的费用,亦非被告在订立合同之时能够合理预见到的因违反合同可能造成的损失,故对于原告要求被告承担本案诉讼保全保险费的主张,本院不予支持。被告天津宝迪公司作为合同约定的承租人之一,以其并未实际使用租赁物为由拒绝履行支付租金及逾期利息等合同义务,该抗辩缺乏法律依据,本院亦不予采信。
再次,关于被告江苏润恒公司应否承担保证责任。涉案《保证合同》系原告与被告江苏润恒公司的真实意思表示,双方均应恪守合同约定。现被告天津恩彼公司、天津宝迪公司并未按期履行《融资租赁合同》约定的租金支付义务,被告江苏润恒公司作为《保证合同》项下的连带责任保证人,应当依据合同约定为被告天津恩彼公司、天津宝迪公司《融资租赁合同》项下的全部付款义务向原告承担连带清偿责任。故对于原告要求被告江苏润恒公司在本案中承担连带保证责任的主张,本院予以支持。被告江苏润恒公司履行担保责任后,有权向被告天津恩彼公司、天津宝迪公司追偿。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第二百三十七条、第二百四十八条,《中华人民共和国物权法》第二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定,判决如下:
一、被告天津恩彼蛋白质有限公司天津宝迪农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告光大融资租赁(上海)有限公司支付全部已到期应付租金、未到期租金及留购价款(扣除已支付款项2,500,000元及租赁保证金6,000,000元),合计60,125,822元;
二、被告天津恩彼蛋白质有限公司天津宝迪农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告光大融资租赁(上海)有限公司支付至2017年7月18日止全部已到期应付租金的逾期利息(扣除已支付款项2,000,000元)、逾期利息的增值税及附加7,619,330元;
三、被告天津恩彼蛋白质有限公司天津宝迪农业科技股份有限公司共同向原告光大融资租赁(上海)有限公司支付自2017年7月19日起至实际清偿日止,以未付租金60,125,822元为基数按照日利率万分之五计算的逾期利息,以逾期利息乘以16%计算的增值税,以增值税税额乘以6%计算的增值税附加;
四、被告天津恩彼蛋白质有限公司天津宝迪农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告光大融资租赁(上海)有限公司律师费1,200,000元;
五、被告江苏润恒物流发展有限公司对被告天津恩彼蛋白质有限公司天津宝迪农业科技股份有限公司的上述第一至第四项付款义务向原告光大融资租赁(上海)有限公司承担连带清偿责任,被告江苏润恒物流发展有限公司履行担保责任后,有权向被告天津恩彼蛋白质有限公司天津宝迪农业科技股份有限公司追偿;
六、驳回原告光大融资租赁(上海)有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388,869.83元、财产保全费5,000元,共计393,869.83元,由被告天津恩彼蛋白质有限公司天津宝迪农业科技股份有限公司江苏润恒物流发展有限公司共同负担393,487.37元,由原告光大融资租赁(上海)有限公司负担382.46元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长  沈竹莺
审 判 员  朱 瑞
人民陪审员  陈炳良

二〇一八年八月二十七日
书 记 员  计盛辉
附:相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。三、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的,出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同,收回租赁物。四、《中华人民共和国物权法》第二十七条动产物权转让时,双方又约定由出让人继续占有该动产的,物权自该约定生效时发生效力。五、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。六、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。七、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。八、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务,出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的,人民法院应予支持。

关联裁判文书

序号 案件名称 发布时间 案件编号 案件身份 执行法院
1 光大融资租赁(上海)有限公司与天津恩彼蛋白质有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司等融资租赁合同纠纷其他执行裁定书 2019-06-27 (2019)沪01执401号

被执行人:江苏润恒物流发展有限公司

申请执行人:光大融资租赁(上海)有限公司

被执行人:天津宝迪农业科技股份有限公司

被执行人:天津恩彼蛋白质有限公司

上海市第一中级人民法院
2 天津宝迪农业科技股份有限公司与光大融资租赁(上海)有限公司、天津恩彼蛋白质有限公司等融资租赁合同纠纷二审民事裁定书 2019-01-22 (2018)沪民终533号

原审被告:江苏润恒物流发展有限公司

上诉人:天津宝迪农业科技股份有限公司

原审被告:天津恩彼蛋白质有限公司

上海市高级人民法院
3 天津恩彼蛋白质有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司等与光大融资租赁(上海)有限公司融资租赁合同纠纷管辖民事裁定书 2017-12-01 (2017)沪民辖终250号

上诉人:江苏润恒物流发展有限公司

上诉人:天津恩彼蛋白质有限公司

上诉人:天津宝迪农业科技股份有限公司

上海市高级人民法院
案号 (2018)津执复5号 地区 暂无信息
案件类型 其他 裁判日期 2019-01-23
审理法院 暂无信息 提交时间 暂无信息
标题 天津宝迪农业科技股份有限公司、中国光大银行股份有限公司天津分行金融借款合同纠纷执行审查类执行裁定书
附件ID 暂无信息
公告正文

天津宝迪农业科技股份有限公司、中国光大银行股份有限公司天津分行金融借款合同纠纷执行审查类执行裁定书

发布日期:2019-07-01

天津市高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)津执复5号
复议申请人(被执行人):天津宝迪农业科技股份有限公司。住所地:天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人:王章斌,该公司董事长。
委托诉讼代理人:曹琴,天津安锴律师事务所律师。
申请执行人:中国光大银行股份有限公司天津分行。住所地:天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。
负责人:陈绍宁,该分行行长。
申请执行人:河北银行股份有限公司天津分行。住所地:天津市河西区围堤道***号。
负责人:边景松,该分行行长。
被执行人:毕国祥,男,1968年5月20日出生,汉族,住江苏省南京市建邺区。
被执行人:天津恩彼蛋白质有限公司。住所地:天津市宝坻区马家店工业区管委会路**号。
法定代表人:程榆茗,该公司董事长。
被执行人:安徽宝迪肉类食品有限公司。住所地:安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。
法定代表人:高振宏,该公司董事长。
复议申请人天津宝迪农业科技股份有限公司(以下简称宝迪公司)不服天津市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2018)津01执异108号裁定,向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
中国光大银行股份有限公司天津分行(以下简称光大银行天津分行)、河北银行股份有限公司天津分行(以下简称河北银行天津分行)与宝迪公司、天津恩彼蛋白质有限公司安徽宝迪肉类食品有限公司、毕国祥金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月18日作出(2016)津民初字40号民事判决书,确认各方权利义务。该判决生效后,光大银行天津分行、河北银行天津分行以宝迪公司、天津恩彼蛋白质有限公司安徽宝迪肉类食品有限公司、毕国祥未履行判决书确定的义务为由,向本院申请强制执行。本院于2016年12月21日作出(2016)津执71号执行裁定,将本案指定一中院负责执行。执行过程中,一中院委托天津天元房地产土地评估有限公司(以下简称天元评估公司)对宝迪公司名下所有土地使用权及地上不动产进行了评估。
宝迪公司对此提出异议称:请求依法认定津天元房估字(2018)第135-001号、135-002号《房地产评估报告》无效,并重新选定评估机构,对评估对象重新进行评估。事实与理由:一、评估机构的评估程序严重违法。1.评估机构进行现场勘验时,自行委托未经双方认可、也未列入法院机构名册的测量单位天津华兴测绘有限公司进行勘测,严重违反法定程序,测绘结果也严重失实。2.天元评估公司与我公司在2012年曾经有过合作,双方发生过争议,存在法律上的利害关系,应予回避。3.鉴定人宋某、皮某不具备司法鉴定的法定资质和条件,本案应进行重新评估。二、该评估报告存在遗漏财产,未对估价对象全面调查,估值依据的资料基础不充实,得出的评估价格与实际价格严重背离。
一中院查明,在遴选评估机构过程中,2018年10月24日,该院机选笔录证实:光大银行天津分行、河北银行天津分行和宝迪公司均在遴选评估机构现场,经该院"中介机构机选系统"随机选定中介机构为天元评估公司。选定中介机构后,在场当事人均核对无误,并在"机选笔录"上签字。
2018年11月13日,天元评估公司出具津天元房估字(2018)第135-001号、135-002号《房地产评估报告》。2018年11月14日,该院向光大银行天津分行、河北银行天津分行送达上述评估报告。2018年11月17日,该院向宝迪公司送达上述评估报告。对此,宝迪公司提出异议。
一中院另查,天元评估公司在本院司法鉴定评估机构名录中,资质等级为一级。天元评估公司提供(2018)津房评估证字第××号中华人民共和国房地产估价机构备案证书,证实该公司具有房地产土地评估资质。出具评估报告的注册房地产评估师宋某和皮某提供中华人民共和国房地产评估师注册证书,宋小龙(注册号1220100025),皮某(注册号1220140010),证实宋某和皮某具有房地产评估师资质。
一中院再查,针对宝迪公司提出评估报告遗漏财产,未对评估对象全面调查问题。听证中,宝迪公司未提供相关证据,仅出示自行制作的汇总表。
一中院认为,根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定:当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的,可以在收到报告后五日内提出书面异议:(一)财产基本信息错误;(二)超过财产范围或者遗漏财产;(三),评估机构或者评估人员不具备相应评估资质;(四)评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议,人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案在执行过程中,该院对宝迪公司名下财产依法予以评估。在遴选评估机构过程中,依照中介机构机选系统随机选定评估机构。对随机选定天元评估公司为本案评估机构,宝迪公司并无异议。听证过程中,评估机构和评估人员亦出示资质证书,证实评估机构和评估人员具备相应资质,评估程序及评估机构、评估人员符合规定。关于宝迪公司主张评估报告有遗漏财产问题,其对该主张未能提供证据,该院不予认定。故一中院于2018年12月14日作出(2018)津01执异108号执行裁定,驳回异议人宝迪公司的异议申请。
宝迪公司不服,向本院申请复议,请求撤销上述异议裁定,并撤销原评估报告,重新进行评估,复议理由与其异议理由相同。
本院查明的事实与一中院查明的事实基本一致。
本院认为,本案的争议焦点为宝迪公司是否有权请求撤销原评估报告并重新进行评估,对此,分析如下。
关于能否撤销评估报告、重新进行评估的问题。首先,这里所讲的评估报告,是指评估机构接受人民法院委托,依据国家相关法律法规,遵循客观、公正、独立、合法等估价原则,按照法定程序,综合运用专业技能,对特定资产的价值进行估算并得出估价结果的书面文件。其具有较强的专业技术性,评估机构对评估报告的真实性负责,其评估结论无法定事由不得推翻。其次,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定,只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的,才符合申请重新评估的条件。本案中,现有证据已证实天元评估公司及相关评估人员具备相应的评估资质。复议申请人关于评估报告遗漏财产、评估程序严重违法的主张,由于其不能提供相应的证据加以证明,故本院不予支持。至于本案评估价格是否过低的问题,本院认为,评估价格只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段,并不是最终的交易价格,最终成交价格仍需在拍卖程序中通过市场竞价来决定。
综上,宝迪公司的复议请求缺乏事实和法律的依据,不能成立;一中院异议裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回天津宝迪农业科技股份有限公司复议申请,维持天津市第一中级人民法院(2018)津01执异108号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  钟兴海
代理审判员  王洪斌
代理审判员  张 宇

二〇一九年一月二十三日
法官 助理  刘 阳
书 记 员  王 丹

关联裁判文书

序号 案件名称 发布时间 案件编号 案件身份 执行法院
1 天津金达小额贷款有限公司与天津益博生物技术开发有限公司、中食信投融资担保有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书 2018-12-29 (2018)冀0223民初2322号

原告:天津金达小额贷款有限公司

被告:天津益博生物技术开发有限公司

被告:中食信投融资担保有限公司

滦州市人民法院
2 天津宝迪农业科技股份有限公司、中国光大银行股份有限公司天津分行金融借款合同纠纷执行审查类执行裁定书 2018-12-14 (2018)津01执异108号

申请执行人:中国光大银行股份有限公司天津分行

被执行人:天津恩彼蛋白质有限公司

申请执行人:河北银行股份有限公司天津分行

异议人:天津宝迪农业科技股份有限公司

被执行人:安徽宝迪肉类食品有限公司

天津市第一中级人民法院
3 罗某某、中国食品工业(集团)公司股东损害公司债权人利益责任纠纷执行实施类执行裁定书 2018-11-30 (2017)津0104执3232号

被执行人:中国食品工业(集团)公司

被执行人:中国健康产业投资基金管理股份有限公司

天津市南开区人民法院
4 中国健康产业投资基金管理股份有限公司、罗某某民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书 2018-08-20 (2018)津01执异63号

异议人:中国健康产业投资基金管理股份有限公司

被执行人:中食信投融资担保有限公司

天津市第一中级人民法院
5 中国食品工业(集团)有限公司、罗某某民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书 2018-08-20 (2018)津01执异59号

异议人:中国食品工业(集团)有限公司

被执行人:中食信投融资担保有限公司

天津市第一中级人民法院
5.经营风险
5.1 行政处罚信息 0
决定文书号
违法行为类型
行政处罚内容
决定机关
决定日期
公示日期
截至目前暂无此类信息
5.2 企业异常名录
列入异常 0
列入日期
处理机关
列入原因
列入公告正文
截至目前暂无此类信息
移出异常 0
移出日期
处理机关
移出原因
移出公告正文
截至目前暂无此类信息
5.3 企业对外提供担保 0
债务人
主债权种类
主债权数额
履行期限
保证时间
保证方式
截至目前暂无此类信息
5.4 股权质押 0
登记编号
出质人
出质股权数额
质权人
股权出质设立登记日期
状态
截至目前暂无此类信息
5.5 动产抵押 0
登记编号
登记日期
登记机关
被担保债券数额
公示日期
状态
截至目前暂无此类信息
5.6 清算信息 0
立案年份
清算组负责人
清算组成员
截至目前暂无此类信息
联系我们
邮箱:BD@xinyong.group
电话:020-89286602
地址:上海市普陀区金沙江路980号 华大科技园E3楼8层(上海市社会信用促进中心)